【抢劫罪 · 案例卡片】 ▸ 案号：未载明 ▸ 审理法院：无锡市高新技术产业开发区人民法院 ▸ 核心争议：行为人从户外追赶被害人进入户内后继续实施抢劫，能否认定为“入户抢劫” ▸ 裁判要旨：入户抢劫的基本结构为入户前持有实施抢劫等犯罪目的、实施入户行为、在户内以暴力或胁迫实施抢劫；行为人以抢劫为目的从户外追赶被害人进入其日常生活出租屋，并在户内继续实施暴力抢劫的，构成入户抢劫 ▸ 实务启示：①入户目的不以抢劫一罪为限，但须达到犯罪程度；②“入”应包括抢劫实行过程中追赶入户；③户内暴力不要求全部抢劫行为均发生在户内 ▸ 适用法律：刑法第二百六十三条第一项、第六十七条第三款、第五十六条第一款

抢劫罪 — 第846号

基本信息

争议焦点

行为人从户外追赶被害人进入户内后继续实施抢劫，能否认定为刑法第二百六十三条规定的“入户抢劫”。

法院认定的事实

2011年8月1日13时许，被告人刘长庚携带事先准备好的水果刀，在无锡市新区硕放街道附近伺机抢劫。后在鹿西路17号东侧被害人吴某租住的出租房门外遇见吴某，遂持刀威胁吴某，意图劫取财物。

吴某因害怕进入出租房内躲避。刘长庚追赶吴某入室，继续采用捂嘴、持刀划伤吴某等手法，劫得吴某人民币200元，并致吴某颈部多处受伤。经法医鉴定，吴某构成轻伤。

无锡市高新技术产业开发区人民法院认为，刘长庚采用暴力、胁迫手段，入户抢劫私人财物，构成抢劫罪。刘长庚在公安机关侦查阶段虽未自动投案，但如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。法院以抢劫罪判处刘长庚有期徒刑十年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币五千元。一审宣判后，刘长庚未上诉，检察机关未抗诉，判决发生法律效力。

裁判要旨

（一）入户抢劫的基本结构

认定入户抢劫，应当同时具备三个条件：一是“户”的范围，即进入供他人家庭生活且与外界相对隔离的住所；二是入户目的的非法性，即进入他人住所须以实施抢劫等犯罪为目的；三是暴力或者暴力胁迫行为必须发生在户内。其基本结构为：入户前持有非法入户目的、实施入户行为、在户内以暴力或者暴力胁迫行为实施抢劫或者转化型抢劫。

（二）入户目的不以抢劫一罪为限，但须达到犯罪程度

“进入他人住所须以实施抢劫等犯罪为目的”中的“等”，说明入户目的不限于抢劫犯罪一种。但若将一切非法目的均纳入入户抢劫，会过度扩大适用范围，造成量刑畸重。因此，入户目的应达到犯罪程度，既不局限于抢劫，也不能泛化为一般非法目的。

（三）从户外追赶入户并在户内继续暴力抢劫的，构成入户抢劫

入户抢劫中的“入”，既可以发生在犯罪预备阶段，也可以发生在抢劫着手实行阶段。抢劫行为是由多个动作组成的连续过程，户外威胁、追赶被害人、进入户内继续暴力，可以作为整体抢劫过程评价。只要行为人以实施抢劫为目的进入他人住所，并有部分暴力或胁迫行为发生在户内，即可认定为入户抢劫。

本案中，刘长庚以抢劫为目的，从户外追赶吴某进入其日常生活的出租屋，主观上未得到吴某许可，客观上在户内继续捂嘴、持刀划伤并劫取财物，符合入户抢劫的构成。

适用法律条文

  • 《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第一项（入户抢劫）
  • 《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款（如实供述）
  • 《中华人民共和国刑法》第五十六条第一款（剥夺政治权利附加适用）

实务要点

1. 入户抢劫中的“入户目的”应审查为实施抢劫等犯罪而入户，不能扩大到一般非法目的。 2. 抢劫从户外开始，不当然排除入户抢劫；关键在于行为人是否以犯罪目的进入“户”，并在户内继续实施暴力或胁迫。 3. “户内实施暴力”不要求整个抢劫行为都在户内完成，只要抢劫暴力的一部分发生在户内，即可满足该要件。 4. 与第844号黄卫松案对照：第844号不成立入户抢劫，原因在于案发时场所不具备“户”的功能特征；第846号成立入户抢劫，原因在于吴某出租屋系其日常生活场所，且入户目的、户内暴力均具备。

读取复查摘要

  • 关键信息：被告人刘长庚；法院为无锡市高新技术产业开发区人民法院；案发时间2011年8月1日13时许；地点为无锡市新区硕放街道鹿西路17号东侧吴某出租房；劫得人民币200元；吴某构成轻伤；判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年，并处罚金五千元。
  • 完整性评估：基本事实、裁判结果、主要问题和裁判理由完整；案号和裁判日期原文未载明。

关联