【信用卡诈骗罪 · 案例卡片】 ▸ 案号：未载明 ▸ 审理法院：重庆市涪陵区人民法院 ▸ 核心争议：恶意透支型信用卡诈骗案件中，透支本金产生的复利、罚息、滞纳金、手续费等费用是否应纳入刑事裁判 ▸ 裁判要旨：恶意透支型信用卡诈骗罪中，人民法院只应对犯罪所得即实际透支本金部分作出刑事裁判；透支本金产生的正常利息、罚息、滞纳金、手续费等费用不属于犯罪数额，也不属于刑事裁判中应追缴或责令退赔的直接损失 ▸ 实务启示：①恶意透支数额以实际透支本金为核心；②银行基于信用卡协议主张的利息、复利、滞纳金、手续费等，原则上通过民事途径解决；③刑事裁判不宜主动处理未纳入犯罪数额的间接损失 ▸ 适用法律：刑法第一百九十六条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条
信用卡诈骗罪 — 第841号
基本信息
争议焦点
恶意透支型信用卡诈骗罪案件中，人民法院是否应当对透支本金产生的复利、正常利息、罚息、滞纳金、手续费等银行收取的费用作出刑事裁判。
法院认定的事实
2006年4月20日至2010年7月14日，被告人陈自渝持中信银行重庆涪陵支行信用卡消费及取现104926元，期间存款95212元，尚欠透支本金9714元，经银行催收后仍未归还。
2007年1月14日至2008年9月21日，陈自渝持招商银行股份有限公司重庆涪陵支行信用卡消费及取现83627元，期间存款74770元，尚欠透支本金8857元，经银行催收后仍未归还。
2011年12月29日，陈自渝主动到公安机关投案。2012年10月31日，其归还中信银行重庆涪陵支行款项10000元，归还招商银行股份有限公司重庆涪陵支行款项8900元。
重庆市涪陵区人民法院认为，陈自渝以非法占有为目的，持银行信用卡恶意透支，数额较大，其行为构成信用卡诈骗罪。案发后主动投案并如实供述犯罪事实，庭审后主动归还透支本金，可从轻处罚。法院判处其拘役三个月，缓刑九个月，并处罚金二万元。
裁判要旨
（一）犯罪数额限于实际透支本金
恶意透支型信用卡诈骗罪是数额犯，行为人犯罪时所指向的对象是透支本金。透支本金之后产生的复利、罚息、滞纳金、手续费等费用，并非行为人犯罪时意图非法占有的部分。刑事裁判中追缴或者责令退赔的违法所得，也应限于恶意透支本金。
（二）透支本金产生的费用不属于犯罪造成的直接经济损失
信用卡发卡行与持卡人之间存在民事法律关系，本质上是债权债务关系。正常利息、罚息、滞纳金、手续费等费用，来源于信用卡领用协议中对还款义务和违约责任的约定，是民事债权债务关系的体现方式，不宜认定为信用卡诈骗犯罪直接侵犯的法益或者直接经济损失。
（三）银行费用损失应通过民事救济解决
复利、滞纳金等虽可能属于银行预期收益，仍可受民事法律保护，但刑事审判只处理犯罪行为和直接物质损失。对于透支本金产生的正常利息、罚息、滞纳金、手续费等费用，银行可另循民事途径主张，不宜在刑事判决中一并处理。
适用法律条文
- 《中华人民共和国刑法》第一百九十六条（信用卡诈骗罪）
- 《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款（自首）
- 《中华人民共和国刑法》第七十二条、第七十三条（缓刑）
- 《中华人民共和国刑法》第五十二条、第五十三条（罚金）
现行法提示
原案裁判时适用的2009年“两高妨害信用卡管理解释”后来经法释〔2018〕19号修正。现行规则已经明确：恶意透支数额，是指公安机关刑事立案时尚未归还的实际透支本金数额，不包括利息、复利、滞纳金、手续费等发卡银行收取的费用。第841号案例关于“刑事裁判只处理透支本金”的裁判要旨，已被现行司法解释吸收。
实务要点
1. 恶意透支数额应以实际透支本金为基础，不得将利息、复利、滞纳金、手续费等计入犯罪数额。 2. 已归还本金应结合刑事立案时点、催收和归还过程进行核算，避免将民事账单余额直接等同于刑事犯罪数额。 3. 银行主张复利、罚息、滞纳金、手续费等费用的，原则上属于民事救济范围，不宜在刑事判决中追缴或责令退赔。 4. 辩护时应调取完整信用卡流水、还款记录、催收记录和刑事立案时间，区分本金与费用项目。