【盗窃罪 · 案例卡片】 ▸ 案号：未载明 ▸ 审理法院：厦门市集美区人民法院；厦门市中级人民法院 ▸ 核心争议：直接证据“一对一”时如何认定犯罪事实；“抛物行骗”类案件中如何区分盗窃罪和诈骗罪 ▸ 裁判要旨：直接证据“一对一”时，应综合审查言词证据的稳定性、合理性及外部印证；在抛物行骗中，被害人虽因受骗说出银行卡密码，但银行卡和财物系被秘密窃取而非基于错误认识自愿处分的，应认定盗窃罪 ▸ 实务启示：①存疑有利被告以事实确已无法查清为前提；②被害人陈述反复且缺乏印证时不能直接采信；③盗骗区分关键在被害人是否基于错误认识处分财产 ▸ 适用法律：刑法第一百九十六条第三款、第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款
盗窃罪 — 第847号
基本信息
争议焦点
1. 在直接证据“一对一”的情况下，如何准确认定案件事实。 2. 在“抛物行骗”类案件中，如何准确区分盗窃罪和诈骗罪。
法院认定的事实
2009年2月24日12时许，卢文林伙同“老四”“洪强”（均在逃），在厦门市集美区侨英街道新油源加油站附近，以外面为100元真钞、内部为包扎成捆的冥币为诱饵，采取“掉钱”“捡钱”“分钱”的手段设局。
卢文林等人以怀疑被害人帅某捡到钱且已转入银行卡为由，要求帅某将黄金戒指、手机等财物、农村信用社储蓄卡及密码交出“检查”，后假装将财物及银行卡放回帅某包内，趁帅某不注意，秘密窃走帅某现金70元、CECT手机一部（其中SIM卡价值45元）、黄金戒指一枚及农村信用社储蓄卡。随后，卢文林持帅某的农村信用社储蓄卡到兴业银行ATM机取走卡内存款18000元。
厦门市集美区人民法院认为，卢文林以非法占有为目的，秘密窃取他人财物、信用卡，并持盗窃所得信用卡冒领卡内款项，可计价值共18115元，其行为构成盗窃罪。卢文林系累犯，依法从重处罚；庭审时自愿认罪，可酌情从轻处罚。法院以盗窃罪判处卢文林有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币一万元。
宣判后，卢文林以量刑不当为由提出上诉，后在二审审理过程中申请撤诉。厦门市中级人民法院裁定准许其撤回上诉。
裁判要旨
（一）直接证据“一对一”时，应综合分析证据可靠性
本案直接证据主要为卢文林供述和被害人帅某陈述。卢文林供述其采取诈骗与盗窃结合的方式取得财物，帅某则陈述自己被抢劫。其他证据只能证明侵犯财产犯罪发生，不能直接证明犯罪性质。
存疑有利被告原则应以事实确已无法查清为前提。若通过审查证据和补查工作能够查清事实，不应径行适用该原则。本案中，帅某关于被抢劫的陈述前后存在案发地点、作案方式、受伤情节等明显矛盾，且伤情、证人证言、路线图等均不能有效印证抢劫事实；卢文林关于抛物行骗后秘密窃取财物和银行卡的供述较为稳定，也更符合该类案件惯用手法。故应采信卢文林供述。
（二）“抛物行骗”类案件不当然构成诈骗罪
抛物行骗类案件通常表现为行为人以掉钱、捡钱、分钱等方式使被害人陷入错误认识，进而交出财物供行为人“验证”。若被害人误以为行为人会找第三人验证而自愿交出财物，财物转移基于错误认识和处分行为，通常可认定诈骗罪。
但本案不同。帅某虽因受骗说出银行卡密码，却并未基于错误认识自愿处分银行卡、现金、手机和戒指。卢文林等人是趁帅某不注意秘密窃取上述财物和储蓄卡，随后持卡取款。因此，本案财物转移的关键机制是秘密窃取，而非被害人处分，应认定盗窃罪。
（三）盗窃信用卡并使用的，按盗窃罪评价
卢文林等人窃取帅某农村信用社储蓄卡后，又持卡在ATM机取款18000元。依据刑法第一百九十六条第三款，盗窃信用卡并使用的，依照刑法第二百六十四条盗窃罪定罪处罚。
适用法律条文
- 《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第三款（盗窃信用卡并使用）
- 《中华人民共和国刑法》第二百六十四条（盗窃罪）
- 《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款（共同犯罪）
- 《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款（累犯）
实务要点
1. “一对一”直接证据冲突时，应分别审查言词证据的稳定性、细节合理性、是否符合生活经验、是否有外部证据印证。 2. 被害人陈述虽然是重要证据，但若多次陈述之间存在关键矛盾且缺乏客观证据印证，不宜直接采信更重罪名事实。 3. 抛物行骗案件中，不能只看前端是否有欺骗，还要看最终财物转移是否基于被害人处分。 4. 被害人只是说出密码、配合“检查”，但财物和银行卡系被秘密拿走的，应优先审查盗窃罪。 5. 盗窃储蓄卡、信用卡后取款的，取款金额计入盗窃数额。
读取复查摘要
- 关键信息：被告人卢文林；法院为厦门市集美区人民法院、厦门市中级人民法院；案发时间2009年2月24日12时许；手段为“掉钱”“捡钱”“分钱”；窃得现金70元、CECT手机一部（SIM卡价值45元）、黄金戒指一枚、农村信用社储蓄卡，并取走卡内存款18000元；可计价值18115元；判处有期徒刑三年九个月，并处罚金一万元。
- 完整性评估：基本事实、裁判结果、主要问题和裁判理由完整；案号和裁判日期原文未载明。