破坏生产经营罪

【破坏生产经营罪 · 知识卡片】 ▸ 法条：刑法第276条 ▸ 保护法益：生产经营活动的正常秩序 ▸ 构成：泄愤报复或其他个人目的+毁坏机器设备/残害耕畜/其他方法+破坏生产经营 ▸ 量刑：3年以下有期徒刑、拘役或管制；情节严重的，3-7年有期徒刑 ▸ 关键司法解释：无专门司法解释，参照一般财产犯罪解释 ▸ 辩护要点：①行为目的是否符合"泄愤报复或其他个人目的" ②行为方式是否属于"其他方法" ③与故意毁坏财物罪的区分 ④主体身份认定 ▸ 罪名辨析：与故意毁坏财物罪(客体不同)/与职务侵占罪(主体不同) ▸ 典型案例要旨：刘俊案(低价销售不构成破坏生产经营罪)

一、基本构成

▸ 保护法益：生产经营活动的正常秩序 ▸ 主体：一般主体（年满16周岁具有刑事责任能力的自然人） ▸ 客体：生产经营活动及其赖以进行的生产资料、生产工具、机器设备等 ▸ 主观方面：故意，且具有泄愤报复或其他个人目的 ▸ 客观方面：毁坏机器设备、残害耕畜或者以其他方法破坏生产经营

定义

破坏生产经营罪是指由于泄愤报复或者其他个人目的，毁坏机器设备、残害耕畜或者以其他方法破坏生产经营的行为。

构成要件详解

1. 行为目的

法定目的：

泄愤报复：因个人恩怨、矛盾等产生的报复心理
其他个人目的：与泄愤报复性质类似的其他恶意目的

2. 行为方式

明确列举：

毁坏机器设备
残害耕畜

兜底条款：其他方法

认定标准：

必须是对生产经营条件的破坏
必须影响生产经营活动的正常进行
不包括对生产经营对象的处理行为

3. 破坏生产经营

认定标准：

行为必须对生产经营活动产生实质性影响
必须破坏生产经营赖以正常进行的条件

量刑标准

二、典型案例与实务思考

核心争议：非国有公司工作人员出于个人升职目的，以低于公司限价价格销售公司产品，造成公司重大损失的行为，如何定性？

案情简介：被告人刘俊于2007年12月至2009年5月，先后担任某公司销售员、店长、产品采购经理等职务。2008年3月至2009年5月，刘俊为了达到通过追求销售业绩而获得升职的个人目的，违反公司销售限价的规定，故意以低于公司限价的价格大量销售电脑产品，而在向公司上报时所报的每台电脑销售价格则高于公司限价100元至200元，每台电脑实际销售价格与上报公司的销售价格一般相差700元至1000元。刘俊直接造成公司亏损533万元。

三种不同意见：

第一种意见（构成破坏生产经营罪）：

刘俊出于个人升职目的，为了一己私利不惜损害公司利益，符合"其他个人目的"
客观上实施了低价销售公司电脑产品等法律规定的其他方法，破坏了公司电脑销售的正常经营活动
给公司造成重大经济损失，具有间接故意

第二种意见（构成故意毁坏财物罪）：

刘俊主观上明知自己没有经济能力填补低价销售的亏空，仍采用放任的心态
长期以低于限价价格销售公司电脑，造成公司经济损失500余万元，实际是减损了公司的电脑价值

第三种意见（无罪）：

刘俊的行为既不符合破坏生产经营罪的构成要件，也不符合故意毁坏财物罪的构成要件
刘俊系公司企业人员，非国家机关工作人员，缺乏滥用职权罪的主体构成要件
刘俊的行为本质上是一种背信行为，但因不符合国有公司、企业、事业单位人员滥用职权罪、徇私舞弊低价折股出售国有资产罪、背信损害上市公司利益罪的构成特征
根据罪刑法定原则，应宣告无罪

裁判要旨（同意第三种观点）：

（一）不构成破坏生产经营罪的理由 1. 从行为目的分析：刘俊的行为动机是扩大销售业绩，目的是实现"个人升职"，与"泄愤报复"等恶意目的在本质上截然不同，不能解释为刑法第276条规定的"其他个人目的" 2. 从行为方式分析：刑法关于破坏生产经营罪的规定侧重于对生产经营活动赖以正常进行的生产资料、生产工具、机器设备及其他生产经营条件的保护，其规制对象是对生产经营条件进行破坏的行为。而刘俊低价销售公司产品的行为，不是对生产经营条件的破坏，而是对生产经营对象的处理，属于生产经营行为的一种方式，不属于"其他方法破坏生产经营"

（二）不构成故意毁坏财物罪的理由 1. 主观要件不符：刘俊主观上具有造成公司销售利润降低甚至亏本的故意，但该故意内容不符合故意毁坏财物罪毁损公私财物使用价值的主观要件 2. 客观结果不符：被销售的电脑产品的使用价值并没有因此丧失或者部分丧失，电脑产品的使用价值仍然得以体现。这与通过焚烧砸硬电脑产品使其使用价值完全丧失或部分丧失的毁坏财物行为有着本质的区别

（三）不具备相似犯罪构成特征

刘俊是私企员工，不具备刑法规定的滥用职权罪的特殊主体身份
国有公司、企业、事业单位人员滥用职权罪、徇私舞弊低价折股出售国有资产罪要求主体必须是国有公司、企业、事业单位的工作人员
背信损害上市公司利益罪的主体必须是上市公司的董事、监事、高级管理人员、控股股东或者实际控制人
刘俊的行为属于"非公"人员擅自低价出售私企财产，根据罪刑法定原则，不符合上述犯罪的构成

案件结果：上海市静安区人民法院判决被告人刘俊无罪。宣判后，公诉机关未抗诉，一审判决已经生效。

破坏生产经营罪